|
|
|
|
Entrevista a
Dra. Robin Peek
Profesora de la Escuela de Biblioteconomía, Simmons College, Boston, Mass. (Estados Unidos)
|
|
|
Entrevista realizada por Myriam Martínez San Emeterio y Manuela Palafox Parejo
Dª Robin Peek es profesora de la Escuela de Biblioteconomía,
Simmons College, Boston, Mass. (Estados Unidos). Hemos
podido conversar con ella a raíz de la conferencia impartida
el 30 de octubre de 2006 en la Biblioteca Histórica
"Marqués de Valdecilla", acto organizado por SEDIC en
colaboración con la Biblioteca de la Universidad Complutense
de Madrid y la Embajada de los Estados Unidos. Desde
sus orígenes, la Dra. Peek ha sido una defensora del
movimiento "Open Access" en la comunicación científica.
Editó y colaboró en uno de los primeros trabajos sobre
la publicación científica digital titulado The Electronic
Frontiers, que fue publicado por el M.I.T. en 1996.
Desde hace una década es autora de "Focus on Publishing",
columna mensual de la publicación Infomation Today.
Es miembro del Consejo editorial de la revista Journal
of the American Society for Information Science and
Technology. Actualmente sus investigaciones se centran
en la historia y evolución del movimiento "Open Access".
Desde su triple faceta de escritora, evaluadora
y editora de otras numerosas revistas, pudo aportar
un punto de vista muy completo sobre la evolución
de la publicación científica y el impacto de las iniciativas
de acceso abierto.
 |
|
| ·
|
1.- SEDIC ¿Cuál es la tesis fundamental del movimiento conocido como Open Access?
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R. P. Puesto que los académicos no reciben ninguna compensación académica por parte de los editores que publican sus trabajos y si el consejo editorial de las revistan tampoco reciben ningún salario por su trabajo, entonces dónde está el valor que aportan los editores en el proceso editorial. ¿Valen los 2 millardos de dólares por año que consiguió Elsevier el año pasado?, cuando ese dinero lo pagan los contribuyentes y los estudiantes por ir a la universidad. Como resultado de eso nos preguntamos qué planteamiento podemos adoptar en cuanto a cómo ofrecemos este tipo singular de material, de forma que se mejore el acceso y que a la postre se puedan reducir los costes y al mismo tiempo mantener o mejorar la calidad que hemos tenido en el pasado.
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
2.- SEDIC ¿Estamos hablando de una revolución social y tecnológica, o simplemente de una corriente secundaria de democratización del saber a alto nivel?
|
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R.
P. Voy a desglosar esta pregunta en tres
partes. Creo que hay una revolución social
en las expectativas que tienen las personas
en cuanto a la velocidad y el acceso a la
información gracias a Internet. Los jóvenes
hoy día esperan que el contenido esté disponible
de forma inmediata. También los contribuyentes
esperan tener fácil acceso al contenido
que ellos ven, no solamente necesario para
sus actividades comerciales, sino también
para las actividades gubernamentales. A
ver si os puedo dar unas cifras mas precisas.
En una encuesta que fue realizada en mayo
de 2006 por Harris Interactive, 8 de cada
10 adultos encuestados dijeron que creían
y cito: que si los dólares de los contribuyentes
pagan por la investigación científica la
gente tendría que tener un acceso libre
a los resultados de esa investigación en
Internet. Además de esto, 6 de cada 10 adultos
creen que si esos resultados de la investigación
estuvieran disponibles gratuitamente en
línea ello contribuiría a agilizar el potencial
de financiación para la investigación de
enfermedades. Estos son cambios sociales
como resultado de Internet, pero al mismo
tiempo es un cambio tecnológico que no habia
existido antes. Tecnológicamente hablando
si no hubiéramos tenido ni Internet ni la
Web creada por Tim Berners-Lee, entonces
el movimiento Open Access no hubiera existido.
Y esto es un resultado directo. Estoy de
acuerdo con la idea de que estamos ante
una democratización de la sabiduría y del
conocimiento. Creo que no hemos apreciado
los problemas de acceso de los académicos
y los investigadores en todo el mundo. Éticamente
hablando, nosotros lo vemos como la misión
de las instituciones y eso se ve reflejado
en la naturaleza del trabajo que realizamos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
3.- SEDIC. Las experiencias recientes parecen demostrar que los trabajos depositados en acceso abierto por petición de los propios autores, están obteniendo resultados muy interesantes en cuanto a citas y visibilidad. ¿Debe pasar a los autores el protagonismo en la creación de los recursos de información del futuro? ¿Son los autores los que tienen que controlar los recursos de información?
|
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R. P. La respuesta depende si estamos hablando de temas relacionados con el acceso o estamos hablando de temas relacionados con la conservación. Los investigadores pueden gestionar la parte del acceso, pero si la información va a ser parte de un repositorio a largo plazo, entonces no solamente no están cualificados para hacerlo, sino que además no están interesados en hacerlo. Si pasamos al tema de la conservación a los investigadores directamente no les interesa, no les importa ese tema. La conservación a largo plazo no es su trabajo. Los académicos tienen un límite en cuanto a la información que pueden aceptar o que pueden "digerir" sobre Open Access.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
4.- SEDIC El proceso de revisión por pares como forma de evaluación de la calidad de la investigación ha sido hasta hace poco tiempo incuestionable, a pesar de los fallos que han aparecido en los últimos años. Sin que se cuestione su esencia, recientemente se oyen voces que sugieren la necesidad de revisar su metodología, como por ejemplo el que los evaluadores no sean anónimos y que sus informes se hagan públicos. ¿Cuál es su opinión al respecto?
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R.
P. Creo que este es un planteamiento que
se puede probar, y de hecho sería mejor
si pudiéramos realizar publicaciones en
paralelo para ver el resultado de los dos
modelos. Por ejemplo, BioMed Central
utiliza otro sistema distinto a la revisión
tradicional por pares. Se les pide a los
revisores que firmen su revisión; además,
el proceso completo de pre-publicación del
artículo: las versiones remitidas, los informes
de los revisores y las respuestas de los
autores se hacen públicas en la Web.
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
5.- SEDIC. ¿Hay ciertos paralelismos entre la corriente Google y el Open Access? ¿Cómo van a convivir ambas iniciativas?
|
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R.
P. Google como empresa es muy reservada
en relación a la dirección que va a tomar.
En Google Book Project nadie conoce
los escánares que están utilizando. En Harvard
no saben lo que están haciendo, sólo los
empleados de Google ven los equipos que
están utilizando. Google es poco transparente
en relación con lo que están haciendo. Como
resultado de ello nosotros suponemos que
Google está siguiendo la política de no
dañar a nadie y quieren que el académico
de Google tenga éxito. Sin embargo, se ha
sugerido como posibilidad incluir la publicidad
en Google Scholar, pero no se aceptaría
bien en la comunidad académica. De hecho,
la búsqueda académica de Microsoft quiere
imitar lo que está haciendo Google. Google
Scholar ha representado un paso muy importante
hacia delante para el movimiento Open Access.
Pero, aún así, las bibliotecas queremos
tener nuestros repositorios, tener la titularidad
de nuestros fondos, el control de los contenidos.
Desde el punto de vista del movimiento Open
Access, el objetivo final es el tener la
titularidad o la propiedad de los contenidos.
Las bibliotecas que han firmado el acuerdo
de digitalización de los fondos en el Google
Book Project recibirán una copia digital
de los libros, pero las bibliotecas no saben
todavía qué es lo van a hacer con esos contenidos.
Se trata de la propiedad de la institución,
eso es lo más importante, es la única forma
de que podamos garantizar el futuro de esos
contenidos. Google es una empresa con tan
solo 6 años de antigüedad y no sabemos si
va a haber Google 6 años más. El software
Dspace podría ser una posible herramienta
para poder acceder a la copia digital de
Google. Tenemos que aprender de qué forma
podemos presentar ese contenido al público,
creo que es un reto al que nos tenemos que
enfrentar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
6.- SEDIC. Su trabajo actual se centra en la modernización de las publicaciones científicas, ¿piensa que el modelo tradicional ha quedado ya obsoleto? o ¿se está produciendo la convivencia de ambas filosofías? ¿Qué futuro le espera a la edición impresa en el terreno de las revistas?
|
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R.
P. En el mundo científico estamos viendo
que los editores están dejando de imprimir
revistas, especialmente en el campo de la
biomedicina. Creo que habrá coexistencia
entre ambos formatos, pero esa coexistencia
va a producirse de más de una manera. Me
parece que en la arena biomédica van a ir
hacia atrás, en el sentido de que puede
haber oposición entre la parte tradicional
y los seguidores del Open Access, pero esa
confrontación no va a ser hoy mismo, va
a requerir bastante tiempo. Pero no creo
que el documento impreso esté obsoleto.
Si estamos hablando de un libro que hay
que leer de la primera a la última página,
si se trata de un libro de verdad, y no
es tan sólo una colección de artículos o
de trabajos editados coexistirán ambos formatos.
Sin embargo, va a haber cambios. En Estados
Unidos hay universidades que utilizan menos
libros de texto y más información primaria,
pero parte de esto se puede atribuir al
aumento del precio de los libros de texto
y las universidades están intentando buscar
alternativas.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
7.- SEDIC. En el terreno de la edición científica, ¿qué nos ha dado Internet y que nos ha quitado?
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R. P. Hay una cosa que si podemos decir que nos ha quitado Internet. Ahora estoy hablando como miembro de una Universidad. Se está convirtiendo en algo mucho más difícil que antes de la existencia de Internet crear asignaturas para los estudiantes. Porque cuando los alumnos hacen un trabajo es tan sumamente fácil entrar en Internet, cortar y pegar información y contenidos, sin citar los trabajos originales. Ellos cortan, pegan y al final está todo desconectado, no hay ninguna coherencia. Es un reto en el mundo académico encontrar un sistema mejor. Este es un factor que está afectando en el proceso educativo de los estudiantes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
8.- SEDIC. En España, hasta el momento, la mayoría de las publicaciones se han mantenido al margen de estos cambios. En los últimos años se han elaborado varias iniciativas para crear plataformas colectivas para la edición electrónica, como Revicien, E-revistas del portal Tecnociencia o el Portal de revistas científicas de la Universidad Complutense. Otras revistas españolas participan también en el proyecto iberoamericano Redalyc. ¿Pueden competir estas iniciativas en un entorno científico internacional dominado por la comunicación en inglés? ¿Cómo puede abordarse de forma eficaz la reducción del fenómeno de la "ciencia perdida"?
|
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R. P. Creo que la competencia es parte de la experimentación, estamos en un periodo de experimentación por el que tenemos que pasar. El fin de semana pasado estuve en un congreso y me dijeron que en Internet en el 2007 el inglés se va a convertir en un idioma minoritario. Tener la oportunidad de recoger este trabajo científico en los idiomas nativos de los científicos es algo muy interesante, la pregunta sería como vamos a poder hacerlo en el futuro. A lo largo de mi carrera profesional, he revisado muchos artículos y se nota cuando el autor no está escribiendo en su idioma materno y si lo hicieran el significado de sus trabajos sería mucho mejor de lo que estoy leyendo, ya que el evaluador puede que interprete de forma incorrecta el contenido de ese artículo. En el futuro vamos a tener que buscar formas de poder poner todo este contenido junto, en cada idioma y ese es un objetivo que Tim Berners-Lee tiene para la W3C y para la Web Semántica.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
9.- SEDIC. ¿Repositorios temáticos o repositorios institucionales? ¿Qué prefieren los científicos? ¿Qué opción va a ser la principal en un futuro próximo?
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
R. P. Se trata de una pregunta que está en la mesa actualmente. El movimiento Open Access prefiere el repositorio institucional porque pensamos que es la mejor forma que tenemos de asegurar el acceso a largo plazo. Por supuesto soy parcial, porque estamos hablando de mi propio campo.
|
|
|
|
|
|
|
| ·
|
10.- SEDIC. Le citaré una serie de términos para que nos diga qué le sugieren:
|
|
|
|
|
|
|
|
| >
|
·
Autor. R. P.: creador de texto
·
Barreras. R. P.: para algunos campos
como en el caso de las Humanidades las oportunidades
para publicar son mucho menores, y como
resultado de esto muchos libros no van a
ser publicados a través de los sistemas
más tradicionales. Este es el caso también
para las Ciencias Sociales aunque por razones
prácticas este material se hubiera publicado,
si hubiera sido viable en términos financieros,
pero como gran parte del dinero va hacia
las publicaciones científicas, entonces
los presupuestos de las bibliotecas acaban
ahorcando la parte de los libros. Hoy día
un libro se considera como un best-seller
si se venden 1.000 ejemplares. Las ventas
medias es de 400 y eso hace que eso sea
problemático publicar ese libro en términos
financieros.
·
Cesión de los derechos de autor.
R.P.: Creo que los derechos de autor deberían
permanecer con el autor, si no se le está
pagando por el trabajo. A mi se me paga
por la columna que escribo, pero mi editor
ha sido muy liberal y me ha permitido auto-archivar
la columna que escribo en Information Today
en el repositorio de mi institución (Simmons
College), con un retraso de 30 días. No
creo que eso haya afectado las ventas de
la revista. Sin embargo, la influencia de
los blogs y el actual movimiento de la auto-publicación
si que están teniendo un efecto muy importante,
porque ahora los autores tienen un mecanismo
directo para poder comunicarse, sin la necesidad
de editores de ningún tipo. La pregunta
a la que nos vamos a enfrentar las bibliotecas
es con todo el contenido que hay ahí fuera
cuál es nuestra herencia cultural y cuál
es nuestra responsabilidad para intentar
conservar parte de ella. Si se utiliza el
software de los bloggers eso pertenece a
Google. Ese es un problema que la Biblioteca
del Congreso de Estados Unidos está investigando
de forma rigurosa porque dentro de 40 años
cuáles van a ser los artefactos culturales
que nuestra generación va a querer consultar.
No tengo ninguna solución precisa, pero
creo que se está haciendo tanto trabajo
en las wikis actualmente. Si nos referimos
a Wikipedia y Wikipedia desaparece, entonces
va a faltar algo que estaba utilizando la
gente para sus investigaciones.
·
Difusión. R. P.: Creo que los mecanismos
de divulgación están en progreso.
·
Financiación. R. P.: Como dije anteriormente,
creo que las instituciones van a tener que
cargar con distintas cargas financieras.
Las bibliotecas van a tener un papel más
activo, pero vamos a tener que gastar menos.
No es caro hacer algunas de estas cosas.
Simplemente tenemos que tener la voluntad
para enfrentarnos a esos retos y debemos
ayudar a esas instituciones a fomentar su
papel y promocionar el Open Access, no solamente
hacerlo sino decir que hay un buen contenido
ahí fuera.
|
|
|
|
|
|
|
|
